Η ταπείνωση είναι το ζητούμενο

Για τις ΗΠΑ και το Ισραήλ, τώρα περισσότερο από ποτέ, η στρατηγική έχει συγχωνευτεί με το συναισθηματικό νόμισμα της αξιοπρέπειας και των προσβολών

Alex HobsonΟ Alex Hobson διδάσκει ιστορία στο Πολιτειακό Πανεπιστήμιο του Μισισιπή.

 

7 Μαρτίου 2025

 

 

Από την αρχή της συνάντησής του με τον Βολοντίμιρ Ζελένσκι στις 28 Φεβρουαρίου, ο πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ προσπάθησε να καταρρίψει τις αξιώσεις του Ουκρανού προέδρου ως έντιμου ηγέτη σε καιρό πολέμου. Υποδεχόμενος τον Zelenskyy κατά την άφιξή του στην είσοδο του Λευκού Οίκου, τα πρώτα λόγια του Trump ήταν: «Είσαι πολύ καλοντυμένος». Στη συνέχεια, ο Τραμπ στράφηκε προς το πλήθος των δημοσιογράφων και έδειξε τον Ζελένσκι για να πει: «Είναι ντυμένος, σήμερα».

Ο χλευασμός της πολεμικής ενδυμασίας του Zelenskyy κλιμακώθηκε κατά τη διάρκεια της 45λεπτης συνέντευξης Τύπου, όταν ο δεξιός δημοσιογράφος και σύμμαχος του Τραμπ Brian Glenn (ο φίλος της σκληροπυρηνικής υποστηρίκτριας του MAGA βουλευτή Marjorie Taylor Greene) ρώτησε τον Zelenskyy γιατί αρνήθηκε να «σεβαστεί» το «γραφείο» φορώντας κοστούμι. «Έχετε κοστούμι;» ρώτησε ο Γκλεν, γεγονός που προκάλεσε το χαμόγελο του Τραμπ. Ο χλευασμός της ενδυματολογικής επιλογής του Zelenskyy σε αυτή τη διπλωματική περίσταση υψηλού ρίσκου ήταν κάτι περισσότερο από παραφωνία και αστειότητα: Ήταν υποδειγματική μιας τελετουργίας εξευτελισμού που ενορχήστρωσε ο αναμφισβήτητα ισχυρότερος άνθρωπος στον κόσμο.

Η γελοιοποίηση της ενδυμασίας του Zelenskyy ήταν το προοίμιο για μια τακτική επίπληξη του Zelenskyy, ζωντανά μπροστά σε ένα παγκόσμιο τηλεοπτικό κοινό. Ήταν τηλεόραση εξευτελισμού, με το δράμα της συνέντευξης Τύπου να μοιάζει με το αφηγηματικό τόξο ενός επεισοδίου του ριάλιτι σόου του Τραμπ «The Apprentice». Καθώς πλησίαζε η κορύφωση, ο αντιπρόεδρος JD Vance επέπληξε τον Zelenskyy επειδή συμμετείχε σε προεκλογική συγκέντρωση του Joe Biden τον Οκτώβριο και δεν «ευχαρίστησε» δημόσια τον Trump για τις υπηρεσίες του στην Ουκρανία. Ο Τραμπ εξήγησε τότε στον Zelenskyy ότι ο Ουκρανός «έπαιζε χαρτιά» αλλά δεν κρατούσε «τα χαρτιά».

Το δράμα αυτού του εξευτελισμού ήταν άρρηκτα συνδεδεμένο με την ευρύτερη μετατόπιση της στρατηγικής των ΗΠΑ, η οποία, σύμφωνα με τους θεατρινισμούς αυτούς, εξαρτιόταν από το πόσο σεβασμό έδειξε ο Zelenskyy στον Trump σε μια και μόνο συνάντηση. Το επεισόδιο έκλεισε με πλάνα του Zelenskyy να αποχωρεί με συνοπτικές διαδικασίες από τον Λευκό Οίκο με τον τρόπο ενός απολυμένου διαγωνιζόμενου στο «The Apprentice».

Πώς μπορούμε να εξηγήσουμε το εύρος των πολιτικών και στρατηγικών χρήσεων τέτοιων θεαμάτων ταπείνωσης, τα οποία έχουν γίνει άρρηκτα συνδεδεμένα με την άσκηση της αμερικανικής εξουσίας; Είναι δελεαστικό να αποδώσουμε αυτή την εξέλιξη μόνο στον Τραμπ και σε εκείνους που επέτρεψαν την άνοδο και την επιστροφή του στην εξουσία. Στην πραγματικότητα, όμως, ο ρόλος του Τραμπ ως επικεφαλής ταπεινωτή είναι πιο κατανοητός μέσα στο ευρύτερο ιστορικό πλαίσιο μιας δυναμικής ταπείνωσης που πρωταγωνίστησε στις επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου και στην αντίδραση των Ηνωμένων Πολιτειών σε αυτές.

Όπως ήταν και ο σκοπός της, η επίθεση της Αλ Κάιντα τον Σεπτέμβριο του 2001 διείσδυσε, παραβίασε και ανατίναξε τα σύμβολα της οικονομικής και στρατιωτικής κυριαρχίας των ΗΠΑ. Στο αποκορύφωμα της μεταψυχροπολεμικής υπεροχής τους, οι ΗΠΑ ξαφνικά θυσιάστηκαν μπροστά σε ένα παγκόσμιο ακροατήριο σε μια επίθεση που κόστισε στους δράστες μισό εκατομμύριο δολάρια για να την εκτελέσουν. Οι εικόνες των αεροπλάνων που έπλητταν τους στόχους τους επαναλαμβάνονταν ασταμάτητα, αποτυπώνοντας τη στιγμή που οι ψευδαισθήσεις για το αμερικανικό άτρωτο σε έναν μονοπολικό κόσμο κατέρρευσαν. Γράφοντας στο The Weekly Standard νωρίτερα εκείνο το έτος, ο Robert Kagan και ο William Kristol κατήγγειλαν τη «βαθιά εθνική ταπείνωση που ο πρόεδρος Μπους» είχε «φέρει στις Ηνωμένες Πολιτείες» μετά τη συντριβή ενός Κινέζου πιλότου σε ένα αμερικανικό αεροπλάνο επιτήρησης και την κράτηση του αμερικανικού πληρώματος από την κινεζική κυβέρνηση. Δεδομένου ότι ο Μπους δεν είχε αποκλείσει μια επίσημη συγγνώμη προς το Πεκίνο για το περιστατικό, όπως απαιτούσε η κινεζική κυβέρνηση, είχε, σύμφωνα με τους Κάγκαν και Κρίστολ, θέσει τη «μοναδική υπερδύναμη» του κόσμου στο «μονοπάτι της ταπείνωσης». Αν η αποτυχία του Μπους να αποκλείσει μια συγγνώμη εγκυμονούσε τον κίνδυνο εθνικής ταπείνωσης, τότε η αποτυχία της κυβέρνησης Μπους και του κράτους εθνικής ασφάλειας να αποτρέψει τις επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου ήταν σίγουρα μια πολύ μεγαλύτερη «εθνική ταπείνωση» από την οπτική γωνία των Kristol και Kagan (αν και δεν το είπαν).

Μέχρι την εποχή της «επιχείρησης αεροπλάνα» της Αλ Κάιντα, όπως την αποκαλούσε η ομάδα, η απόλαυση της ταπείνωσης και του εξευτελισμού είχε εμπεδωθεί στην αμερικανική κουλτούρα, και όχι μόνο στην τηλεόραση των ριάλιτι και στο ραδιόφωνο λόγου. Ο Χάουαρντ Στερν, του οποίου η ραδιοφωνική εκπομπή-σοκ-τζάκ μετέδιδε ζωντανά την 11η Σεπτεμβρίου 2001, έμαθε ότι ένα δεύτερο αεροπλάνο είχε χτυπήσει το Παγκόσμιο Κέντρο Εμπορίου, ενώ ήταν στη μέση μιας ιστορίας για το πώς είχε αγγίξει τον «κώλο» της Πάμελα Άντερσον. «Είναι πόλεμος», είπε αμέσως ο Στερν. «Πρέπει να τους βομβαρδίσουμε στο διάολο. Ξέρετε ποιος είναι. Δεν μπορώ να πω, αλλά ξέρω ποιος είναι».

Σε ένα διαφορετικό μητρώο, ο αρθρογράφος των New York Times Thomas Friedman, γράφοντας από την Ιερουσαλήμ την επομένη της επίθεσης, αναφώνησε ότι πρόκειται για τον «Τρίτο Παγκόσμιο Πόλεμο», ο οποίος θα είναι ένας «μακρύς, μακρύς πόλεμος» που θα διεξαχθεί εναντίον «υπερδύναμων θυμωμένων νέων από αποτυχημένα κράτη». Εν ολίγοις, οι εκφράσεις οργής πέρασαν απρόσκοπτα από τον εξευτελισμό σε δηλώσεις πολέμου, που υποτίθεται ότι θα στόχευε τη Μέση Ανατολή, πριν ακόμη γίνει γνωστό ποιος είχε διαπράξει την επίθεση.

Ο Φρίντμαν, μια φωνή του ελίτ κατεστημένου της εξωτερικής πολιτικής, ήταν ένας από τους λίγους ειδικούς που ήρθε να εστιάσει την πολιτική του ανάλυση στην ταπείνωση μετά την 11η Σεπτεμβρίου. «Αν έμαθα ένα πράγμα καλύπτοντας τις παγκόσμιες υποθέσεις», έγραψε ο Φρίντμαν το 2003, »είναι αυτό: Η πιο υποτιμημένη δύναμη στις διεθνείς σχέσεις είναι η ταπείνωση».

Αλλά ο Φρίντμαν ασχολείτο με την ταπείνωση «τους», όχι με τη δική μας ταπείνωση. Ταυτόχρονα, χρησιμοποίησε τις στήλες του για να βοηθήσει να μεταφραστεί ο «Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος», ή αυτό που ο Μπους ονόμασε «παγκόσμιο πόλεμο κατά της τρομοκρατίας», σε εισβολή των ΗΠΑ στο Ιράκ. Ο Φρίντμαν δεν πίστεψε ποτέ στον αβάσιμο ισχυρισμό -που πιστεύεται ευρέως από το αμερικανικό κοινό- ότι ο Σαντάμ Χουσεΐν ήταν συνένοχος για την 11η Σεπτεμβρίου. Η υποστήριξή του για την εισβολή είχε τις ρίζες της στη διάγνωσή του για την αραβική και μουσουλμανική «ταπείνωση» από την «αντίθεση» μεταξύ της «φτώχειας, της άγνοιας και της καταπίεσης» και της «Δύσης». Η καλύτερη απάντηση σε αυτή τη «φτώχεια της αξιοπρέπειας» - η οποία, όπως ισχυριζόταν ο Φρίντμαν, τους οδηγούσε «σε αυτοκτονική εκδίκηση» - ήταν η «αλλαγή καθεστώτος και ο εκδημοκρατισμός».

Μόλις έγινε η εισβολή στο Ιράκ, ο Φρίντμαν υπέθεσε ότι για να πετύχει ο πόλεμος κατά της τρομοκρατίας και για να προκύψει μια νέα Μέση Ανατολή -μια Μέση Ανατολή που θα προωθούσε την αραβοϊσραηλινή ηρεμία-, οι Αμερικανοί υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής έπρεπε να παραμείνουν ευαίσθητοι στην αραβική και μουσουλμανική ταπείνωση και στην αξιοπρέπεια που υπονομεύει. Ο Φρίντμαν υπέθεσε, χωρίς αποδείξεις, ότι οι αμερικανικές δυνάμεις δεν έλαβαν «standing ovation» από τους Ιρακινούς μετά την ανατροπή του Σαντάμ Χουσεΐν εν μέρει «επειδή πολλοί Ιρακινοί αισθάνονται ταπεινωμένοι που δεν απελευθέρωσαν τους εαυτούς τους και η παρουσία της Αμερικής, ακόμη και η βοήθειά της, τους το υπενθυμίζει αυτό». Ζήτησε μια αμερικανική στρατηγική «αποθράσυνσης και επαναπροσδιορισμού».

Οι υποθέσεις του Φρίντμαν σχετικά με την ταπείνωση - ποιοι ήταν οι ταπεινωμένοι και τα αίτια της ταπείνωσής τους - συμφωνούσαν με τους οριενταλιστές της παλιάς σχολής, όπως ο Μπέρναρντ Λιούις και ο Ραφαήλ Πατάι. Ο Φρίντμαν υπέθεσε την ύπαρξη μιας αραβικής και μουσουλμανικής προδιάθεσης για ταπείνωση που είχε τις ρίζες της σε αυτό που ο Λιούις αποκάλεσε «μια επίγνωση, μεταξύ των κληρονόμων ενός παλιού, υπερήφανου και επί μακρόν κυρίαρχου πολιτισμού, ότι είχαν ξεπεραστεί και ξεπεραστεί και καταπλακωθεί από εκείνους που θεωρούσαν κατώτερούς τους».

Εκτός από αυτές τις ανατολίτικες παραδοχές, ο Φρίντμαν δεν αντιλαμβανόταν την πολυδιάστατη φύση της ταπείνωσης. Για παράδειγμα, δεν κατάλαβε πώς η ταπείνωση των ΗΠΑ από την 11η Σεπτεμβρίου δημιούργησε το κλίμα μέσα στο οποίο θα μπορούσε να περιγράψει το μήνυμα της εισβολής των ΗΠΑ στο Ιράκ προς τη Μέση Ανατολή ως, εισαγωγικά: «Suck. On. This.»

Ούτε ο Φρίντμαν κατάλαβε ποτέ πώς η ταπεινωτική εμπειρία της εισβολής και κατοχής του Αφγανιστάν και του Ιράκ επηρέασε τη λήψη αποφάσεων των αμερικανικών ελίτ ή τα λαϊκά αισθήματα στις ΗΠΑ τις δεκαετίες που ακολούθησαν. Στην πραγματικότητα, όταν ο Φρίντμαν έστρεψε την προσοχή του στην ταπείνωση των ψηφοφόρων του Τραμπ το 2020, δεν συνέδεσε την επιτυχία του Τραμπ σε αυτά τα ακροατήρια με τις ταπεινωτικές εμπειρίες του πολέμου των ΗΠΑ κατά της τρομοκρατίας, αντίθετα την εξήγησε ως μια πιο γενική «φτώχεια της αξιοπρέπειας». Αντίθετα, ο Τραμπ έχει έκτοτε εμμείνει στην ταπείνωση της απόσυρσης από το Αφγανιστάν, αποκαλώντας την «ίσως την πιο ντροπιαστική στιγμή στην ιστορία της χώρας μας» στην ομιλία του στο Κογκρέσο τον Μάρτιο του 2025.

Το πολιτικό ακατάλυτο του Τραμπ οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στην ευχέρεια που διαθέτει σε αυτό που η μελετήτρια Roxanne Euben έχει αποκαλέσει «συναισθηματική εσπεράντο» της ταπείνωσης στις διεθνείς υποθέσεις του 21ου αιώνα. Αλλά δεν είναι ο μόνος μεταξύ εκείνων - είτε πρόκειται για αρχηγούς κρατών, είτε για εξεγερμένους πολεμιστές είτε για διευθύνοντες συμβούλους εταιρειών - που έχουν κατακτήσει αυτό το συναισθηματικό στυλ που βρίσκεται πλέον στο επίκεντρο του τρόπου άσκησης της διεθνούς πολιτικής.

Ο Ισραηλινός πρωθυπουργός Μπενιαμίν Νετανιάχου ενσαρκώνει τα παράδοξα αυτού του στυλ. Επειδή ο Νετανιάχου είχε χτίσει την πολιτική του καριέρα πάνω στην παραδοχή ότι τα όποια μέσα χρησιμοποιούσε δικαιολογούνταν από τους σκοπούς της ισραηλινής ασφάλειας, η επιτυχία της «Επιχείρησης Al-Aqsa Flood» (κωδική ονομασία της Χαμάς για τις επιθέσεις της 7ης Οκτωβρίου 2023) τον ταπείνωσε. Ωστόσο, παρόλο που η επισύναψη της προσοχής στο μέγεθος της συμφοράς για το Ισραήλ ενίσχυσε την έκταση των αποτυχιών του, ο Νετανιάχου επέλεξε να υπερτονίσει τους τραυματισμούς που προκλήθηκαν στους Ισραηλινούς από την επίθεση υπό την ηγεσία της Χαμάς. Επανέλαβε επανειλημμένα τους σε μεγάλο βαθμό διαψευσμένους ισχυρισμούς ότι οι επιτιθέμενοι αποκεφάλισαν μωρά, χρησιμοποίησαν τον βιασμό ως όπλο πολέμου και έκαψαν Εβραίους σε φούρνους. Ενισχύοντας τη θυματοποίηση και τον εξευτελισμό των Ισραηλινών και των απανταχού Εβραίων ως αποτέλεσμα της κατάρρευσης της ασφάλειας της κυβέρνησής του, ενίσχυσε την περιγραφή της αντι-ταπείνωσης του Ισραήλ με όρους γενοκτονίας. Έτσι, ο Νετανιάχου μίλησε για τα παιδιά των Παλαιστινίων ως ναζί με τη μία ανάσα και για αντεπίθεση στον Αμαλέκ, μια αναφορά στη γενοκτονία των εχθρών των Ισραηλιτών στην Παλαιά Διαθήκη, με την επόμενη.

Ο Νετανιάχου και ο Τραμπ αποτελούν παράδειγμα ενός πολιτικού στυλ που μπορούμε να ονομάσουμε αυτό του «επιχειρηματία της ταπείνωσης». Ο επιχειρηματίας της ταπείνωσης (όρος που επινόησε η ψυχολόγος Evelin Lindner) διαπραγματεύεται τις σχέσεις του με αντιπάλους, συμμάχους και άλλα ακροατήρια μέσα από μια αλληλεπίδραση της δικής του θυματοποίησης, της ταπείνωσης του άλλου και της απειλής περαιτέρω ταπείνωσης. Τόσο ο Τραμπ όσο και ο Νετανιάχου επεξεργάστηκαν και οικοδόμησαν τη νομιμοποίησή τους γύρω από αφηγήσεις θυματοποίησης που συνδύαζαν εθνικές και προσωπικές ταπεινώσεις σε μια ενιαία ιστορία που δικαιολογούσε τις αξιώσεις τους για εξουσία και εκλογίκευε την υποστήριξή τους στη σκληρότητα. Η αρχή λειτουργίας είναι ότι κάθε προσβολή και ταπείνωση απαιτεί μια ίση ή μεγαλύτερη αντι-προσβολή και αντι-ταπείνωση. Στην προσπάθειά τους να παρουσιάσουν τον υπερανδρισμό, πρακτικά κάθε γεγονός, κάθε αλληλεπίδραση, ερμηνεύεται μέσω μιας κουλτούρας τιμής στην οποία πρέπει να επιτελέσουν τα προνόμια της κυριαρχίας.

Για να πάρουμε ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα, σκεφτείτε τον τρόπο δράσης του Νετανιάχου με τον Μπάιντεν. Παρά την όλη υποστήριξη του Μπάιντεν στον τρόπο με τον οποίο το Ισραήλ διεξήγαγε τον πόλεμο στη Γάζα - και παρά το κόστος που είχε αυτή η υποστήριξη για την προεδρία του Μπάιντεν - ο Νετανιάχου αποκάλυψε τελετουργικά ότι η κυβέρνηση Μπάιντεν ήταν διπλωματικά ανίσχυρη. Για παράδειγμα, τον Μάιο του 2024, ο Μπάιντεν ανακοίνωσε θριαμβευτικά την αποδοχή μιας συμφωνίας κατάπαυσης του πυρός, όπως ισχυρίστηκε, από το Ισραήλ. Μετά την ανακοίνωση του Μπάιντεν, ο Νετανιάχου απέρριψε με συνοπτικές διαδικασίες τη συμφωνία. Όταν ο Νετανιάχου συνάντησε τον Τραμπ κατά τη διάρκεια μιας επίσκεψης στον Λευκό Οίκο στις αρχές Φεβρουαρίου του 2025, και οι δύο επικρίνουν εκ περιτροπής τον Μπάιντεν επειδή δεν προμήθευσε περισσότερες βόμβες για τη σφαγή του Ισραήλ, ακόμη και αφού η πρωτοφανής ποσότητα οπλισμού που παρείχε η κυβέρνηση του Μπάιντεν του είχε χαρίσει το προσωνύμιο «Γενοκτονία Joe» μεταξύ των προοδευτικών επικριτών.

Η σύγκλιση των φαντασιώσεων και των ψευδαισθήσεων του Νετανιάχου και του Τραμπ αντιπροσώπευε μια κορυφαία στιγμή στη συγχώνευση της στρατηγικής με το συναισθηματικό νόμισμα της ταπείνωσης και της οργής. Η κοινή φαντασίωση των δύο ηγετών είναι ότι το Ισραήλ, με την υποστήριξη των ΗΠΑ, μπορεί να εκκαθαρίσει εθνοτικά τη Γάζα μέσω της καταστροφικής εκδίκησης για την πλημμύρα της Αλ-Άκσα και την σχεδόν ολοκληρωτική καταστροφή που προκάλεσαν οι 16 μήνες βομβαρδισμών, τους οποίους οι οργανώσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων έχουν ονομάσει γενοκτονία. Η κοινή τους αυταπάτη είναι ότι οι ΗΠΑ και το Ισραήλ μπορούν, σε συνδυασμό, να ασκήσουν τη θέλησή τους στη Μέση Ανατολή, χωρίς καμία ανησυχία για την εχθρότητα, τη δυσαρέσκεια και την αντίσταση που προκαλούν οι πράξεις και τα λόγια τους. Τόσο η φαντασίωση όσο και η ψευδαίσθηση υπογραμμίζουν την εγκατάλειψη από την Αμερική της μακροχρόνιας προσποίησης ότι είναι ένας αντικειμενικός εξωτερικός παρατηρητής στη Μέση Ανατολή. Αυτή η εγκατάλειψη έχει τις ρίζες της στη συνύφανση των ελίτ της εθνικής ασφάλειας των ΗΠΑ, των δυτικών ελίτ και της ισραηλινής κοινωνίας σε μια συναισθηματική κοινότητα, που βασίζεται σε αλληλοεπικαλυπτόμενες αφηγήσεις θυματοποίησης, η οποία έχει γίνει πιο απομονωμένη, περιχαρακωμένη και απομονωμένη. Το στυλ ταπείνωσης που τελειοποίησαν ο Νετανιάχου και ο Τραμπ ήταν τόσο προϊόν της μακρύτερης ιστορίας των σχέσεων ΗΠΑ-Μέσης Ανατολής όσο και της προσωπικής ιστορίας των δύο ηγετών.

Ίσως κανένα περιστατικό δεν το εξηγεί καλύτερα από την αντίδραση των ΗΠΑ στο παγκόσμιο θέαμα της επίθεσης της οργάνωσης Μαύρος Σεπτέμβρης κατά της ισραηλινής Ολυμπιακής ομάδας στους Ολυμπιακούς Αγώνες του Μονάχου το 1972. Η κυβέρνηση του Ρίτσαρντ Νίξον αμφιταλαντεύτηκε μεταξύ της αποδοχής της ισραηλινής θυματοποίησης και της συγκράτησης του εβραϊκού κράτους. Ο Νίξον και ο σύμβουλός του σε θέματα εθνικής ασφάλειας, Χένρι Κίσινγκερ, ανησυχούσαν για τα συναισθήματα που στροβιλίζονταν στο εσωτερικό του Ισραήλ. «Το πρόβλημα με τους Εβραίους», είπε ο Νίξον στον Κίσινγκερ και στον βοηθό του Αλεξάντερ Χέιγκ, “είναι ότι πάντα έπαιζαν αυτά τα πράγματα με όρους οργής”. «Θα είναι το πιο καταραμένο πράγμα που έχετε δει ποτέ», πρόσθεσε ο Νίξον. Ο Κίσινγκερ συμφώνησε. Είδε στο Μόναχο μια στιγμή του Σαράγεβο για τη Μέση Ανατολή, φοβούμενος ότι η αχαλίνωτη ισραηλινή εκδίκηση κινδύνευε να αποσταθεροποιήσει την παγκόσμια πολιτική, επιχειρώντας να ταπεινώσει τα αραβικά καθεστώτα, να διαταράξει την αμερικανο-σοβιετική εκτόνωση και να υποκινήσει έναν περιφερειακό πόλεμο.

Η προσέγγιση του Κίσινγκερ ήταν να μετριάσει τον ισραηλινό συναισθηματισμό με πονηρή διπλωματία, ενώ παράλληλα να ανεχθεί τις ισραηλινές παραστάσεις εκδίκησης εντός ορισμένων ορίων. Έτσι, η κυβέρνηση Νίξον επέτρεψε την ισραηλινή τιμωρία των «τρομοκρατών» και των «τρομοκρατικών στρατοπέδων» με αμερικανικά όπλα μετά το Μόναχο, δηλαδή τη στοχοποίηση Παλαιστινίων στην Παλαιστίνη, το Λίβανο, τη Συρία και πολυάριθμες δολοφονίες σε όλη την Ευρώπη, αρκεί οι Ισραηλινοί να μην το παράκαναν με την εισβολή σε μια αραβική πρωτεύουσα.

Ταυτόχρονα, ο Κίσινγκερ συμβούλευσε τον Νίξον ότι η επίδειξη ότι οι ΗΠΑ συμμερίζονταν την προοπτική του Ισραήλ βοηθούσε να μετριάσει την έκφραση της ισραηλινής οργής. Πρότεινε στις ΗΠΑ να εισαγάγουν ψήφισμα κατά της «διεθνούς τρομοκρατίας» στη Γενική Συνέλευση των Ηνωμένων Εθνών και στον Νίξον να δημιουργήσει μια νέα επιτροπή επιπέδου υπουργικού συμβουλίου αφιερωμένη στην καταπολέμηση της διεθνούς τρομοκρατίας, μια επιτροπή με πολύ «κύρος». Ο Νίξον συμφώνησε και στις δύο προτάσεις.

Ο Νίξον και ο Κίσινγκερ αντιλαμβάνονταν έτσι τους εαυτούς τους ως ορθολογικούς πολιτικούς παράγοντες, επιφορτισμένους με την εξισορρόπηση των ευμετάβλητων συναισθημάτων τόσο των Ισραηλινών όσο και των Αράβων. Δεν ήταν ακριβώς αυτό που ο Έντουαρντ Σαΐντ ονόμασε «μύθο της σταματημένης ανάπτυξης των Σημιτών», αφού ο Σιωνισμός ήταν προνομιούχος στην έκφραση των συναισθημάτων του. Παρ' όλα αυτά, συμφωνούσε με αυτή την αντισημιτική αντίληψη, καθώς τοποθετούσε τον νηφάλιο δυτικό ορθολογισμό στην κορυφή της συναισθηματικής ιεραρχίας πάνω από τους Σιωνιστές και στη συνέχεια τους Άραβες.

Ενώ ο Ρόναλντ Ρέιγκαν παρουσίασε την κυβέρνησή του ως πιο μεροληπτική απέναντι στο Ισραήλ σε σχέση με τις προηγούμενες κυβερνήσεις, συνέχισε να αντιλαμβάνεται τη διαχείριση των ισραηλινών συναισθηματικών αντιδράσεων ως επιτακτική ανάγκη της υπερδύναμης. Αλλά αγωνίστηκε για να το κάνει αυτό, ακόμη περισσότερο από τον Νίξον και τον Κίσινγκερ. Για παράδειγμα, καθώς η κατάπαυση του πυρός μεταξύ του Ισραήλ και της Οργάνωσης για την Απελευθέρωση της Παλαιστίνης (PLO) στα σύνορα με τον Λίβανο κατέρρευσε το 1982, η κυβέρνηση Ρέιγκαν «προσπάθησε πολύ σκληρά να πείσει τον [πρωθυπουργό Μεναχέμ] Μπέγκιν και τον [υπουργό Άμυνας Αριέλ] Σαρόν ότι αυτά τα ριζοσπαστικά παλαιστινιακά στοιχεία προσπαθούσαν να τους παρακινήσουν, να τους χειραγωγήσουν και να τους προκαλέσουν σε πόλεμο», έγραψε ο Ρέιγκαν στα απομνημονεύματά του, «Μια αμερικανική ζωή». Όσο κι αν προσπάθησαν οι αξιωματούχοι του Ρίγκαν, ωστόσο, ο Μπέγκιν και ο Σαρόν «άκουγαν, αλλά δεν άκουγαν». Η απόπειρα δολοφονίας του πρεσβευτή του Ισραήλ στο Ηνωμένο Βασίλειο, Σλόμο Άργκοφ, από την Οργάνωση Αμπού Νιντάλ στο Λονδίνο τον Ιούνιο του 1982 έγινε η αφορμή για την εισβολή του Ισραήλ στον Λίβανο εκείνο τον μήνα, παρά το γεγονός ότι η Αμπού Νιντάλ δεν είχε έδρα στη χώρα αυτή και δεν είχε καμία σχέση με την PLO.

Όταν η ισραηλινή εισβολή έφτασε στη Βηρυτό, ο Ρίγκαν τιμώρησε τον Μπέγκιν: «όσο κακοήθης κι αν ήταν η επίθεση εναντίον του διπλωμάτη του Ισραήλ στο Λονδίνο, δεν είχε δώσει στο Ισραήλ την αφορμή να εξαπολύσει τη βίαιη επίθεσή του στη Βηρυτό». Ωστόσο, «ο Μπέγκιν δεν έδινε ούτε εκατοστό». «Αηδιασμένος» από τις αναφορές και τις εικόνες που έβγαιναν από τη Βηρυτό τον Αύγουστο του 1982, ο Ρέιγκαν εξερράγη. Αφού ο βασιλιάς της Σαουδικής Αραβίας Φαχντ τηλεφώνησε στον πρόεδρο των ΗΠΑ, «παρακαλώντας» τον -όπως ανέφερε ο Ρέιγκαν στο ημερολόγιό του- να κάνει κάτι για τις ισραηλινές θηριωδίες, ο Ρέιγκαν τηλεφώνησε στον Μπέγκιν: «Του είπα ότι έπρεπε να σταματήσει, αλλιώς κινδύνευε ολόκληρη η μελλοντική μας σχέση. Χρησιμοποίησα επίτηδες τη λέξη «Ολοκαύτωμα» και είπα ότι το σύμβολο της χώρας του γινόταν «η εικόνα ενός μωρού επτά μηνών με ανατιναγμένα χέρια»».

Εδώ, ο Ρίγκαν παραχώρησε στον εαυτό του την εξουσία να εκφράσει θυμό και να χρησιμοποιήσει τη συναισθηματική λέξη «Ολοκαύτωμα» για να συγκινήσει τον Μπέγκιν, ο οποίος ήταν και ο ίδιος επιζών του Ολοκαυτώματος. Στο ημερολόγιό του, ο Ρίγκαν ανέφερε με ικανοποίηση ότι αυτός ο χειρισμός είχε λειτουργήσει: Ο Μπέγκιν τηλεφώνησε 20 λεπτά αργότερα για να πει στον Ρίγκαν ότι «διέταξε να σταματήσει το μπαράζ και παρακάλεσε για τη συνέχιση της φιλίας μας». Κατά συνέπεια, ο Ρίγκαν πίστευε ότι είχε το πάνω χέρι στη συναισθηματική μάχη.

Παρ' όλα αυτά, η ισχύς αυτή ήταν πολυδιάστατη. Ο Μπέγκιν αξιοποίησε τα πληγωμένα συναισθήματά του για να αντισταθεί σε περαιτέρω υπαγορεύσεις από την Ουάσινγκτον. Σε μια μεταγενέστερη ανταλλαγή επιστολών, ο Μπέγκιν παραπονέθηκε ότι ο Ρίγκαν τον είχε πληγώσει «προσωπικά και βαθιά, ιδίως με τη χρήση της λέξης “Ολοκαύτωμα”, για την οποία γνωρίζω κάποια γεγονότα που ίσως είναι άγνωστα στους συνανθρώπους μου». Στη συνέχεια, ο Μπέγκιν πέρασε από τα πληγωμένα συναισθήματά του σε μια επαναβεβαίωση του δικαιώματος του Ισραήλ να ενεργεί στο Λίβανο όπως το ίδιο έκρινε σκόπιμο και να ασκεί το «αποφασιστικό δικαίωμα του Ισραήλ να εξαλείψει τη μάστιγα της τρομοκρατίας». Όπως έχει δείξει ο ιστορικός Seth Anziska, η έλλειψη αντίστασης της κυβέρνησης Ρέιγκαν σε αυτό το «δικαίωμα» συνέβαλε άμεσα στις σφαγές των Παλαιστινίων προσφύγων στη Σάμπρα και τη Σατίλα τον Σεπτέμβριο του 1982.

Η επισφαλής ισορροπία της συναισθηματικής ισχύος στη σχέση ΗΠΑ-Ισραήλ συνεχίστηκε και στη μεταψυχροπολεμική περίοδο. Για παράδειγμα, το 1991, όταν η κυβέρνηση του προέδρου George H. W. Bush παρακάλεσε την ισραηλινή κυβέρνηση του Yitzhak Shamir να μην προβεί σε αντίποινα για τις ιρακινές επιθέσεις με πυραύλους Scud που έπληξαν το εσωτερικό του Ισραήλ, η κυβέρνηση του Shamir συμμορφώθηκε - παρά τις πιέσεις από ανθρώπους όπως ο Netanyahu, ο οποίος ήταν τότε αναπληρωτής υπουργός Εξωτερικών του Ισραήλ και έκανε συχνές εμφανίσεις στο CNN φορώντας μάσκα αερίου. Ο Σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας των ΗΠΑ Brent Scowcroft χρησιμοποίησε συναισθηματική γλώσσα όταν ανέφερε ότι οι αξιωματούχοι του Υπουργείου Άμυνας Lawrence Eagleburger και Paul Wolfowitz είχαν σταλεί στο Ισραήλ για να «κρατήσουν το χέρι του Ισραήλ» μετά τις επιθέσεις Scud. Ο Μπους θαύμασε ότι είχε πείσει τον Σαμίρ να «παραβιάσει έναν βασικό ισραηλινό κανόνα: Μην αφήνεις τις τρομοκρατικές επιθέσεις ατιμώρητες» για χάρη της διατήρησης του αμερικανικού συνασπισμού.

Από τον Πόλεμο των Έξι Ημερών του 1967 μέχρι το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, τα συναισθηματικά θεμέλια της ισχύος των ΗΠΑ στη Μέση Ανατολή διαβρώθηκαν. Αυτή η ισχύς στηριζόταν σε οριενταλιστικές παραδοχές σχετικά με τον δυτικό ορθολογισμό και τον μεσανατολικό συναισθηματισμό - και, κατ' επέκταση, περιελάμβανε τη διαχείριση των συναισθηματικών υπερβολικών αντιδράσεων των περιφερειακών παραγόντων, ενώ παράλληλα επέτρεπε τον ισραηλινό συναισθηματισμό εντός ορισμένων ορίων.

Αυτές οι αλλαγές στη δυναμική της συναισθηματικής εξουσίας συνέπεσαν με μια παράλληλη εξέλιξη στις ΗΠΑ: την επικέντρωση του Ολοκαυτώματος στην αμερικανική ζωή. Οι ταπεινώσεις που υπέστησαν οι Ευρωπαίοι Εβραίοι έγιναν επίκεντρο της μνημόνευσης του Ολοκαυτώματος στη Δύση. Οι ταπεινώσεις αυτές πήραν πολλές μορφές, από τις καθημερινές μέχρι την ακραία πράξη της γενοκτονίας. Αναπλασμένη σε πολλές πολιτιστικές αναπαραστάσεις, η φιγούρα του επιζώντος του Ολοκαυτώματος αποτελούσε παράδειγμα αυτής της ταπείνωσης. Ο συγγραφέας Elie Wiesel, ο οποίος επέζησε του Ολοκαυτώματος, έκανε τη λογοτεχνική του καριέρα απεικονίζοντας αυτόν τον επιζώντα - αδυνατισμένο, άστεγο και απάνθρωπο - σε έργα όπως η «Νύχτα» (1960).

Ένα διπλό κίνημα εντάθηκε μετά τον πόλεμο του 1967. Ο Ισραηλινός Εβραίος αναπαρίσταται ως αρσενικός πολίτης-στρατιώτης, αρρενωπός και ικανός για στρατιωτική ανδρεία απέναντι σε μη δυτικούς αντιπάλους, ενώ η φιγούρα του Εβραίου θύματος του Ολοκαυτώματος, που υπέφερε λόγω έλλειψης αμερικανικής βοήθειας, γίνεται όλο και πιο εμφανής στη Δύση. Η συνύπαρξη αυτών των δύο μορφών ήταν παρούσα σε έργα όπως η «Έξοδος» (1958) του Leon Uris, αλλά η ορατότητα και των δύο αυξήθηκε με την επέκταση του Ισραήλ μέσω της κατοχής. Οι δύο αυτές φιγούρες συνυπήρχαν συμβιωτικά, με τη θυματοποίηση της δεύτερης να ενισχύει την υποστήριξη για το προνόμιο της «αυτοάμυνας» της πρώτης. Παραδόξως, μόνο όταν το Ισραήλ είχε χρησιμοποιήσει τη δυτική υποστήριξη -και τα όπλα- για να αποδείξει τη στρατιωτική του χρησιμότητα έναντι των γειτόνων του, η εβραϊκή θυματοποίηση στο Ολοκαύτωμα έγινε αντικείμενο ύψιστης προσοχής στην αμερικανική κουλτούρα.

Η συνήθης αφήγηση της μνημόνευσης του Ολοκαυτώματος, με παράδειγμα τον Wiesel, έθεσε τους Εβραίους επιζώντες του Ολοκαυτώματος σε θέση συναισθηματικής εξαίρεσης. Οι Εβραίοι επιζώντες όχι μόνο είχαν υποφέρει από μια απαράμιλλη θηριωδία, αλλά, στη συνέχεια, είχαν, όπως ο Ιησούς Χριστός, ξεχάσει την εκδίκηση για όσα είχαν υποστεί. Αντίθετα, ο επιζών του Ολοκαυτώματος είχε υποβιβάσει την επιθυμία του για εκδίκηση. Σύμφωνα με αυτή την εικόνα, οι δεσμοί μεταξύ ταπείνωσης, οργής και αντι-ταπείνωσης είχαν συσκοτιστεί.

Ωστόσο, αυτός ο συναισθηματικός εξαιρετισμός θεμελιώθηκε στην πραγματικότητα στην καταπίεση της επιθυμίας του επιζώντος του Ολοκαυτώματος για εκδίκηση. Για παράδειγμα, ο Wiesel βασίστηκε στη «Νύχτα» στα γίντις απομνημονεύματά του, «Un Die Welt» («Και ο κόσμος σιώπησε»). Ενώ πολλές σκηνές στη «Νύχτα» αντανακλούσαν εκείνες των απομνημονευμάτων του Wiesel, εκείνες που εξέφραζαν τη φαντασίωση της εκδίκησης αφαιρέθηκαν. Από τους επιζώντες στην έκδοση στα γίντις και στη γαλλική έκδοση, έχουμε: «σκέφτονταν μόνο το φαγητό. Όχι την εκδίκηση. Όχι για τους γονείς τους. Μόνο για το ψωμί. Και ακόμα και όταν είχαν ικανοποιήσει την πείνα τους, δεν σκέφτονταν την εκδίκηση». Αλλά το Γίντις συνεχίζει: «Νωρίς την επόμενη μέρα τα εβραϊκά αγόρια έτρεξαν στη Βαϊμάρη για να κλέψουν ρούχα και πατάτες. Και για να βιάσουν Γερμανίδες. Η ιστορική εντολή της εκδίκησης δεν εκπληρώθηκε».

«Η Νύχτα», υποστηρίζει η εβραϊκών σπουδών Naomi Seidman, απεικονίζει τον “επιζώντα ως μάρτυρα και ως έκφραση της σιωπής και του θανάτου, προβάλλοντας το θλιμμένο από τον θάνατο πρόσωπο του πρόσφατα απελευθερωμένου Ελιέζερ στα μεταπολεμικά χρόνια”. «Ο γίντις επιζών», αντίθετα, “είναι γεμάτος οργή και επιθυμία να ζήσει, να πάρει εκδίκηση”.

Η αποσύνδεση της σχέσης μεταξύ της ταπείνωσης και της επιταγής για εκδίκηση εξυπηρετούσε τη λειτουργία του να καταστήσει την μνημόνευση του Ολοκαυτώματος πιο εύπεπτη στη Δύση. Για παράδειγμα, οι επιχειρήσεις εκδίκησης της Εβραϊκής Ταξιαρχίας του βρετανικού στρατού στο τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, η οποία υιοθέτησε το εβραϊκό όνομα Gmul («Ανταπόδοση»), έλαβαν ελάχιστη προσοχή στη δημόσια μνήμη του Ολοκαυτώματος. Ωστόσο, αυτές οι συνδέσεις βρίσκονταν ακριβώς κάτω από την επιφάνεια. Δεν ήταν τόσο μεγάλη η απόσταση από τον ταπεινωμένο επιζώντα στον αφοσιωμένο εκδικητή.

Αυτή η ταυτόχρονη ανάπτυξη στην πολιτική κουλτούρα των ΗΠΑ της εβραϊκής θυματοποίησης και του ισραηλινού «δικαιώματος» να επιτίθεται σε αραβικές χώρες διασταυρώθηκε με τις αφηγήσεις περί αμερικανικής θυματοποίησης στη μετά το Βιετνάμ εποχή. Με επίκεντρο τη μορφή του «τρομοκράτη», οι αφηγήσεις αυτές ανακεφαλαίωσαν μια μακρόχρονη δυτική και αμερικανική παράδοση του ορισμού των αντιπάλων ως βαρβάρων που αντιτίθενται στον πολιτισμό. Οι αμερικανικές αφηγήσεις για την τρομοκρατία μετά τη δεκαετία του 1960 ακολούθησαν ένα γνωστό σενάριο: Χωρίς να φταίνε οι ίδιοι, οι Αμερικανοί γίνονταν στόχος Παλαιστινίων, Λίβυων και γενικευμένων μουσουλμάνων τρομοκρατών απλώς και μόνο επειδή ήταν αυτοί. Οι Αμερικανοί είχαν στόχους στην πλάτη τους απλώς και μόνο επειδή ήταν Αμερικανοί.

Μεταξύ των σημαντικότερων δημιουργών αυτής της αφήγησης περί θυματοποίησης ήταν ο υπουργός Εξωτερικών George Shultz. Τον Οκτώβριο του 1984, ο Σουλτς εκφώνησε μια ομιλία στη Συναγωγή Park Avenue στο Μανχάταν με τίτλο «Η τρομοκρατία και ο σύγχρονος κόσμος». Μπροστά σε 800 πιστούς, ο Σουλτς περιέγραψε την τρομοκρατία ως μια μορφή «βαρβαρότητας» στη σύγχρονη εποχή. Ενώ οι ΗΠΑ, σύμφωνα με τον Σουλτς, επέδειξαν την ικανότητα να αποτρέψουν τη Σοβιετική Ένωση από τον πυρηνικό πόλεμο, οι ίδιες -και οι άλλες δημοκρατίες της Δύσης- δεν είχαν αποτρέψει αποτελεσματικά την άνοδο της τρομοκρατίας ως νέας στρατηγικής που αποσκοπεί στην εξάντληση της ισχύος των ΗΠΑ. Η Δύση, και ιδιαίτερα οι ΗΠΑ, είχε γίνει στόχος της τρομοκρατίας λόγω του ανοίγματος των δημοκρατιών της. Ταυτόχρονα, οι τρομοκράτες είχαν ξεγελάσει το κοινό και τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, ώστε να δημιουργηθεί ηθική σύγχυση σχετικά με τους λόγους για τους οποίους συνέβαινε η τρομοκρατία. Η Δύση είχε πέσει θύμα της δικής της σύγχυσης. Ο Shultz υποστήριξε ότι το κοινό θα έπρεπε να είναι «εξοργισμένο» με την ηθική βδελυγμία των τρομοκρατών, αντί να δίνει πίστη στις «βαθύτερες αιτίες» και τα «παράπονα».

Ο Shultz υποστήριξε ότι για να τερματιστεί η θυματοποίηση των δημοκρατιών του ελεύθερου κόσμου, το κοινό των ΗΠΑ έπρεπε να συναινέσει «πριν από το γεγονός» σε μια μαχητική κρατική απάντηση στους «τρομοκράτες», η οποία θα περιλάμβανε προληπτικά μέτρα και αντίποινα. Για να δραματοποιήσει το θέμα, προειδοποίησε τους Αμερικανούς να μην αφήσουν τις ΗΠΑ να γίνουν ο «Άμλετ των εθνών», «ανησυχώντας ασταμάτητα για το αν και πώς θα απαντήσουν». Αντίθετα, οι Αμερικανοί έπρεπε να συγκεντρώσουν το ηθικό θάρρος να αντεπιτεθούν. Μόνο με το να μην είναι ο Άμλετ θα μπορούσαν οι ΗΠΑ να ξεφύγουν από τον κύκλο των τρομοκρατικών ταπεινώσεων. Το σενάριο του Σουλτς αποτέλεσε σημείο καμπής στη διασταύρωση των αφηγήσεων της ισραηλινής και της αμερικανικής ελίτ για τη θυματοποίηση μετά το Βιετνάμ, όπου το Ισραήλ γινόταν αντιληπτό ως μια εξιδανικευμένη εκδοχή των ΗΠΑ.

Ο Shultz παρουσίασε το Ισραήλ ως το πρότυπο για αυτό το είδος δημόσιας υποστήριξης της προληπτικής δράσης και των αντιποίνων για την τρομοκρατία. Το ισραηλινό κοινό υποστήριζε σε συντριπτικό βαθμό τον «πόλεμο» του Ισραήλ κατά των «τρομοκρατών» και ανέμενε από την κυβέρνηση να χρησιμοποιήσει τα εργαλεία των δολοφονιών, της εξωθεσμικής κράτησης και των στρατιωτικών αντιποίνων, όπως ήταν απαραίτητο για να νικήσει την PLO, τους σιίτες μαχητές στο Λίβανο και τα καθεστώτα που «υποστήριζαν την τρομοκρατία» στη Συρία, το Ιράκ και τη Λιβύη. Ο Σουλτς τόνισε τον χαρακτήρα της Αμερικής ως δημοκρατίας, αλλά είπε ελάχιστα για το κράτος δικαίου. «Ο λαός του Ισραήλ έχει δείξει τη βούληση και έχει παράσχει στην κυβέρνησή του τους πόρους για να καταπολεμήσει την τρομοκρατία», παρατήρησε ο Σουλτς. «Οι υπόλοιποι από εμάς καλά θα κάνουμε να ακολουθήσουμε το παράδειγμα του Ισραήλ».

Το να μην είσαι ο Άμλετ των εθνών, λοιπόν, σήμαινε να είσαι σαν το Ισραήλ.

Η αναπτυσσόμενη σχέση του Σουλτς με τον Νετανιάχου, τότε πρεσβευτή του Ισραήλ στον ΟΗΕ, βοήθησε να φτάσει στις απόψεις που εξέφρασε στη Συναγωγή της Λεωφόρου Παρκ. Οι δύο τους είχαν αρχίσει μια επαγγελματική σχέση δύο χρόνια νωρίτερα, όταν είχαν φτάσει και οι δύο στην Ουάσιγκτον, ο Νετανιάχου ως ακόλουθος του πρέσβη Μοσέ Άρενς στην ισραηλινή πρεσβεία και ο Σουλτς ως υπουργός Εξωτερικών μετά την παραίτηση του στρατηγού Αλεξάντερ Χέιγκ. Σημαντικά νεότερος και σχετικά χαμηλόβαθμος αξιωματούχος, ο Νετανιάχου συναντιόταν ωστόσο τακτικά με τον Σουλτς και τον συμβούλευε σχετικά με τη «διεθνή τρομοκρατία». Όπως και ο Shultz, ο Netanyahu έλεγε μια ιστορία για το πώς οι δημοκρατίες της Δύσης, από τις οποίες το Ισραήλ και οι ΗΠΑ ήταν υποδειγματικές, ήταν μοναδικά ευάλωτες στους τρομοκράτες ακριβώς επειδή ήταν δημοκρατίες. Η μόνη βιώσιμη απάντηση, σύμφωνα με τον Νετανιάχου, ήταν οι δημοκρατίες της Δύσης να ενωθούν σε μια συλλογική προσπάθεια για να αντιμετωπίσουν τη ρίζα του προβλήματος, η οποία, σύμφωνα με τον Νετανιάχου, βρισκόταν στα κράτη που παρείχαν βοήθεια και καταφύγιο σε τρομοκράτες όπως η PLO.

Ενώ η υποδοχή του μεγάλου αφηγήματος θυματοποίησης του Νετανιάχου στις ΗΠΑ παρουσίαζε διακυμάνσεις καθώς η πολιτική του σταδιοδρομία ανέβαινε, η διατύπωσή του αυτού του αφηγήματος παρέμεινε αξιοσημείωτα συνεπής. Κατασκευασμένη ως αυτοεκπληρούμενη προφητεία, η αφήγηση του Νετανιάχου έλαβε την αδιάψευστη επιβεβαίωσή της στην επιχείρηση της 11ης Σεπτεμβρίου. Σε συνέντευξή του στους New York Times εκείνη την ημέρα, ο Νετανιάχου παρατήρησε ότι η επίθεση της Αλ Κάιντα ήταν «πολύ καλή» για τις αμερικανο-ισραηλινές σχέσεις. Δημιούργησε μια κοινή αίσθηση θυματοποίησης, μια κοινή οργή και μια κοινή δέσμευση για αντίποινα που ήταν ο στόχος του Νετανιάχου.

Σε κατάθεσή του στο Κογκρέσο τον Σεπτέμβριο του 2001, ο Νετανιάχου ισχυρίστηκε χωρίς στοιχεία ότι το δίκτυο ισλαμιστικής τρομοκρατίας που ήταν υπεύθυνο για την 11η Σεπτεμβρίου, το οποίο, όπως ισχυρίστηκε, περιελάμβανε παλαιστινιακές ομάδες όπως η Χαμάς, η Ισλαμική Τζιχάντ και η PLO, καθώς και άλλες που συνδέονται με το ιρανικό καθεστώς, είχε στόχο να «καταστρέψει» τις ΗΠΑ. Ωστόσο, σύμφωνα με τη λογική του Νετανιάχου, αφού δεν ήταν δυνατόν αυτό το «δίκτυο» να καταστρέψει τις ΗΠΑ αμέσως, ο πρώτος στόχος ήταν επομένως να τις «ταπεινώσει». Κατά την ανάγνωση της ιστορίας από τον Νετανιάχου, στην πραγματικότητα, το δίκτυο αυτό είχε ταπεινώσει ξανά και ξανά την υπερδύναμη , όπως κατά τη διάρκεια της κρίσης ομηρίας στο Ιράν.

Σύμφωνα με τον Νετανιάχου, η μόνη αποδεκτή απάντηση σε αυτή την ταπείνωση ήταν να εξαπολυθεί η «οργή του ελεύθερου κόσμου» εναντίον των κρατών που στήριζαν το ισλαμιστικό τρομοκρατικό δίκτυο, ιδίως του Ιράκ, του Ιράν και της Συρίας. Συνέστησε αυτή η «οργή» να λάβει τη μορφή τιμωρητικών κυρώσεων και στρατιωτικής δράσης. Ο Νετανιάχου γνώριζε ότι η Δύση είχε τη δύναμη να συντρίψει «το τρομοκρατικό δίκτυο», αλλά δεν ήταν σίγουρος αν η Δύση είχε τη βούληση να το κάνει. Ο χρόνος για να επιδείξει αυτή τη βούληση τελείωνε, προειδοποίησε ο Νετανιάχου, επειδή καθένα από αυτά τα κράτη βρισκόταν στο μεταίχμιο της απόκτησης πυρηνικών όπλων.

Απηχώντας τις ηθικές απολυτότητες του Νετανιάχου -ένα θέμα στο οποίο επανήλθε συχνά τα χρόνια που ακολούθησαν- η κυβέρνηση Μπους επέμεινε στην αφήγηση περί θυματοποίησης και ενέκρινε μια παγκόσμια προσπάθεια αντι-υποτίμησης που περιελάμβανε στρατιωτική κατοχή, βασανιστήρια, επ' αόριστον κράτηση και στοχευμένες δολοφονίες: μια παγκοσμιοποίηση των εργαλείων του πολέμου του Ισραήλ κατά της τρομοκρατίας.

Ωστόσο, ο «πόλεμος κατά της τρομοκρατίας» της κυβέρνησης Μπους δεν βασίστηκε ποτέ στο είδος της ευρείας δημόσιας υποστήριξης που προβάλλεται ως το ισραηλινό ιδεώδες. Οι προσπάθειες του Μπους να δημιουργήσει έναν πόλεμο με το Ιράκ αντιστάθηκαν και αντιτάχθηκαν από μεγάλα τμήματα του κοινού και δημιούργησαν κυνισμό για τη χρήση της αμερικανικής στρατιωτικής ισχύος σε γενιές Αμερικανών. Όταν η εισβολή κατέληξε σε φιάσκο, σκοτώνοντας και τραυματίζοντας εκατοντάδες χιλιάδες Ιρακινούς και οδηγώντας στο θάνατο Αμερικανούς στρατιώτες, ιδιώτες εργολάβους και εργαζόμενους σε ανθρωπιστικές οργανώσεις, η κοινή γνώμη στράφηκε οριστικά εναντίον του πολέμου. Η βιωσιμότητα του Μπαράκ Ομπάμα ως υποψήφιου προέδρου το 2008 στηρίχθηκε εν μέρει στην αντίληψη ότι είχε αντιταχθεί στην εισβολή στο Ιράκ για λόγους αρχών, σε αντίθεση με τους αντιπάλους του (τόσο στις προκριματικές όσο και στις γενικές εκλογές των Δημοκρατικών).

Το ίδιο ίσχυε και για τον διάδοχό του, τον Ντόναλντ Τραμπ.

Ο Τραμπ ενσωμάτωσε αυτές τις αποτυχίες στην αφήγηση της θυματοποίησης που τον ώθησε στην εξουσία. Μίλησε για τους «ξεχασμένους ανθρώπους» της μεσαίας Αμερικής, τους οποίους υποσχέθηκε να λυτρώσει. Από την οπτική γωνία του Τραμπ, οι ΗΠΑ είχαν πέσει θύματα κακών εμπορικών συμφωνιών, «παγκοσμιοποιημένων» ελίτ και μεταναστευτικών πολιτικών που υπονόμευαν το εισόδημα και τη ζωή των απλών Αμερικανών. Απευθυνόμενος στις δυσαρέσκειες και τον θυμό που επιδεινώθηκαν από τη συναίνεση στην εξωτερική πολιτική, ο Τραμπ περιέγραψε μια Αμερική που είχε οδηγηθεί κυνικά σε ατελείωτους πολέμους, στους οποίους οι Αμερικανοί στρατιώτες χρησιμοποιούνταν ως αστυνομική δύναμη σε μέρη όπως το Αφγανιστάν και η Συρία, χωρίς να μπορούν να «νικήσουν». Ο Τραμπ υποσχέθηκε είτε να τερματίσει τους πολέμους είτε να αφήσει τις αμερικανικές δυνάμεις να θριαμβεύσουν.

Εδώ ήταν η αντιφατική τομή μεταξύ της αφήγησης θυματοποίησης του Νετανιάχου και της αφήγησης θυματοποίησης του Τραμπ. Στην πραγματικότητα, η αποτυχία του αφηγήματος θυματοποίησης του Νετανιάχου να κερδίσει έδαφος στις ΗΠΑ άνοιξε τον δρόμο για την επιτυχία του αφηγήματος θυματοποίησης του Τραμπ. Καθώς οι πόλεμοι μετά την 11η Σεπτεμβρίου έγιναν επώδυνα τέλματα και η οικονομική κατάσταση των απλών Αμερικανών έγινε πιο επισφαλής, πολλοί Αμερικανοί απογοητεύτηκαν από τους λυτρωτικούς πολέμους αλλαγής καθεστώτων σε όλη τη Μέση Ανατολή που υπερασπιζόταν ο Νετανιάχου. Η ικανότητα του Τραμπ να διοχετεύει εκ νέου αυτή την ταπείνωση εναντίον των αχάριστων συμμάχων, του πολιτικού κατεστημένου και των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης οφειλόταν σε μεγάλο βαθμό στην αποτυχία της φαντασίωσης του Νετανιάχου για την «οργή του ελεύθερου κόσμου».

Παρ' όλα αυτά, στην πρώτη του θητεία ο Τραμπ περιέγραψε την καταπολέμηση της ισλαμιστικής τρομοκρατίας - η οποία, γι' αυτόν, αποτελούσε παράδειγμα πρώτα της οργάνωσης Ισλαμικό Κράτος και στη συνέχεια του Ιράν και των πληρεξουσίων του - ως τον κορυφαίο στόχο εθνικής ασφάλειας. Διανθίζοντας και αυτοσχεδιάζοντας πάνω στο θέμα πολιτισμός εναντίον βαρβαρότητας, ο Τραμπ στόχευε στο να παρουσιάσει τους κακοποιούς τρομοκράτες, που υποτίθεται ότι είναι μουσουλμάνοι, ως σαδιστές. Η δολοφονία τους δεν ήταν αρκετή- ο Τραμπ επεδίωκε να τους ταπεινώσει. Ο ηγέτης του Ισλαμικού Κράτους Αμπού Μπακρ αλ Μπαγκντάντι, είπε ο Τραμπ, πέθανε «κλαψουρίζοντας σαν σκύλος». Ως επιχειρηματίας της ταπείνωσης, ο Τραμπ τόνισε την ταπείνωση του ακροατηρίου του, και στη συνέχεια παρουσίασε τον εαυτό του ως την απάντηση σε αυτήν, ως τον αντι-ταπεινωτή-αρχηγό.

Δεν ήταν πλέον το «αήττητο θύμα» μετά την πλημμύρα της Αλ Άκσα, το Ισραήλ ήταν απλώς ένα θύμα, με την 7η Οκτωβρίου να παρουσιάζεται ως συνέχεια του Ολοκαυτώματος. Ωστόσο, σύμφωνα με την κουλτούρα της τιμής του Νετανιάχου, αυτή η ταπείνωση δημιούργησε τις προϋποθέσεις για μια άνευ προηγουμένου αντι-ταπείνωση, η οποία γίνεται ευρέως αντιληπτή ως απόπειρα γενοκτονίας και εθνοκάθαρσης.

Ωστόσο, ήταν η αμερικανική θυματοποίηση, όσο και η ισραηλινή θυματοποίηση, που είχε κεντρικό ρόλο σε αυτή την άνευ προηγουμένου αντι-ταπείνωση. Για τους Αμερικανούς συνομιλητές του, ο Νετανιάχου πλαισίωσε τα γεγονότα αυτά με όρους αμερικανικής θυματοποίησης. Για παράδειγμα, στην ομιλία του τον Ιούλιο του 2024 στο αμερικανικό Κογκρέσο, ο Νετανιάχου προκάλεσε με τη γλώσσα του το συναίσθημα της 11ης Σεπτεμβρίου. Η 7η Οκτωβρίου «ξεκίνησε», είπε, όπως και η 11η Σεπτεμβρίου, «ως μια τέλεια μέρα. Ούτε ένα σύννεφο στον ουρανό». Στη συνέχεια στράφηκε στην ακρίβεια της χρονοσήμανσης της «έκθεσης της Επιτροπής της 11ης Σεπτεμβρίου», δηλώνοντας ότι «στις 6:29 π.μ., καθώς τα παιδιά κοιμόντουσαν ακόμη ήσυχα στα κρεβάτια τους στις πόλεις και τα κιμπούτζιμ δίπλα στη Γάζα, ξαφνικά ... 3.000 τρομοκράτες της Χαμάς εισέβαλαν στο Ισραήλ».

 

Αλλά για τον Νετανιάχου δεν αρκούσε η 7η Οκτωβρίου να γίνει αισθητή ως επανάληψη της συναισθηματικής εμπειρίας της 11ης Σεπτεμβρίου: Ήταν τάξεις μεγέθους χειρότερη. «Αναλογικά, σε σύγκριση με το μέγεθος του πληθυσμού μας», είπε ο Νετανιάχου, “αυτό είναι σαν 20 9/11 σε μια μέρα”. Προτρέποντας τους Αμερικανούς να φανταστούν το συναισθηματικό βάρος 20 9/11, ο Νετανιάχου ενίσχυσε το προνόμιο του Ισραήλ να δράσει με βάση αυτό το συναίσθημα. Όπως και οι ΗΠΑ μετά την 11η Σεπτεμβρίου, το Ισραήλ είχε το δικαίωμα στην αχαλίνωτη οργή, να «σαρώσει πράγματα που σχετίζονται και δεν σχετίζονται», κατά τα λόγια του υπουργού Άμυνας Ντόναλντ Ράμσφελντ. Όπως και οι ΗΠΑ μετά την 11η Σεπτεμβρίου, το Ισραήλ είχε το δικαίωμα να κάνει «λάθη» καθώς επιδίωκε τη δικαιοσύνη σύμφωνα με τις δικές του επιταγές. Ωστόσο, μετά από 16 μήνες κατακλυσμιαίου πολέμου στη Γάζα με διακηρυγμένο στόχο την καταστροφή της Χαμάς, η Χαμάς παραμένει όρθια. Παρά τις καταστροφές και τις ταπεινώσεις υψηλής τεχνολογίας, παρά την πρωτοφανή προβολή των ισραηλινών θηριωδιών στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, ο Νετανιάχου απέτυχε να εκπληρώσει τις υποσχέσεις του.

Αυτή η αποτυχία μας φέρνει πίσω στη σύγκλιση του Νετανιάχου και του Τραμπ το 2025. Κατά τη διάρκεια της επίσκεψής του στην Ουάσιγκτον στις αρχές Φεβρουαρίου, ο Νετανιάχου χάρισε στον Τραμπ το δώρο δύο βομβητές. Ο πρώτος ήταν χρυσός και τοποθετημένος σε ξύλινο πάνελ, με την επιγραφή: «Πιέστε με τα δύο χέρια». Κάτω από αυτό, έγραφε: «Στον πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ, τον μεγαλύτερο φίλο και τον μεγαλύτερο σύμμαχο του Ισραήλ». Ο δεύτερος βομβητής ήταν συνηθισμένος και φαινομενικά λειτουργικός. Και οι δύο ήταν του είδους που είχε χρησιμοποιήσει η Μοσάντ στη λεγόμενη επίθεση με βομβητές στο Λίβανο τον Σεπτέμβριο του 2024, κατά την οποία χιλιάδες βομβητές που έφεραν δήθεν προσωπικό της Χεζμπολάχ εξερράγησαν ταυτόχρονα, σκοτώνοντας δεκάδες και τραυματίζοντας πάνω από 3.000. Σύμφωνα με το δελτίο Τύπου του γραφείου του Νετανιάχου, τα δώρα αυτά συμβόλιζαν «την απόφαση του πρωθυπουργού που οδήγησε σε ανατροπή του πολέμου και αποτέλεσε την αφετηρία για το σπάσιμο του πνεύματος» της Χεζμπολάχ. Ήταν τα κατάλληλα τρόπαια για να τιμήσουν τον Τραμπ για τη σταθερή υποστήριξή του στο Ισραήλ.

Αλλά αυτή η έννοια συνυπήρχε με άλλες πιθανές σημασίες. Η επιγραφή «Πιέστε με τα δύο χέρια» διακωμωδούσε επίσης τα θύματα της επίθεσης -συμπεριλαμβανομένων αμάχων και παιδιών- που σκοτώθηκαν ή ακρωτηριάστηκαν όταν άρπαξαν τους βομβητές. Σε αυτή την ανάγνωση, ο Τραμπ συμμετείχε στο αστείο και ήταν σε θέση να το απολαύσει, κοροϊδεύοντας τους αντιπάλους των ΗΠΑ και του Ισραήλ με την αποδοχή του.

Από την άλλη πλευρά, η επιγραφή θα μπορούσε να διαβαστεί ως συγκαλυμμένη απειλή προς τον ίδιο τον Τραμπ: Ακόμα και ο ίδιος υπόκειται σε αυτή τη συσκευή, αν επέλεγε να παρεκκλίνει πολύ από τις προτιμήσεις του Νετανιάχου. Το γεγονός ότι το δώρο του Νετανιάχου περιελάμβανε έναν δεύτερο βομβητή επιβεβαιώνει αυτό το εμμέσως απειλητικό μήνυμα. Η πολλαπλότητα των νοημάτων σε αυτό το φορτωμένο με σύμβολα δώρο υποδείκνυε την αντιφατική φύση αυτού που ο Τραμπ τόνιζε ως τον «άρρηκτο δεσμό» μεταξύ του Ισραήλ και των Η.Π.Α. Η γραμμή μεταξύ της άνευ όρων υποστήριξης και της προδοσίας ήταν λεπτή, ενώ οι τεχνικές και οι στρατηγικές εξουσίας που χρησιμοποιούσαν τόσο ο Νετανιάχου όσο και ο Τραμπ ήταν πολυδύναμες, πολυκατευθυντικές και διαθέσιμες για χρήση ο ένας εναντίον του άλλου.

Η ασάφεια στο νόημα του δώρου του Νετανιάχου προς τον Τραμπ αντανακλούσε τις αντιφάσεις στη σύγκλιση αυτών των δύο κορυφαίων επιχειρηματιών ταπείνωσης και των στρατηγικών τους. Η συνύπαρξη της επιθετικής επανάληψης του γνωστού αφηγήματος θυματοποίησης από τον Νετανιάχου με το αφήγημα του Τραμπ ότι οι ΗΠΑ θυματοποιούνται από εκμεταλλευτές και αχάριστους συμμάχους και πελατειακά κράτη είναι τεταμένη. Πάνω απ' όλα, αυτό που σημαίνει «πρώτα η Αμερική» στο φαντασιακό του Τραμπ δεν είναι μόνο η επανεφεύρεση των αρχαϊκών ιδιωμάτων της εδαφικής επέκτασης και της μερκαντιλιστικής οικονομίας, αλλά η διεκδίκηση του αμερικανικού δικαιώματος στην κυρίαρχη συναισθηματική έκφραση. Αυτό που προκάλεσε περισσότερο την οργή του Τραμπ στη συνάντησή του με τον Ζελένσκι ήταν ο ισχυρισμός του Ουκρανού προέδρου ότι οι ΗΠΑ θα «αισθανθούν» την «επιρροή» της Ρωσίας αρκετά σύντομα. «Μην μας λέτε τι θα νιώσουμε», επιτέθηκε ο Τραμπ. «Δεν είστε σε θέση να υπαγορεύετε τι θα νιώσουμε», επανέλαβε. «Θα αισθανθούμε πολύ καλά».

Η εξουσία για τον Τραμπ είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την ικανότητα να καθορίζει ποιανού τα συναισθήματα κινητοποιούν τη γνώμη και ωθούν στη δράση. Στα μάτια του Τραμπ, ο ίδιος, ως πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών, βρίσκεται πάνω από τον Ζελένσκι, ακόμη και πάνω από τον Νετανιάχου, καθορίζοντας τους κανόνες του παιχνιδιού.